Appel à contribution: « Dissenting Voices: The Making, Debating, and Shaping of Law »

RESUMÉ

While laws, reforms, and public policies are often assumed to be coherent (Holm Vohnsen 2017), dissenting opinions, contradicting trends in the jurisprudence, and variations in daily administrative practices suggest otherwise. Breaking away from the assumption that legal regimes speak with one, unanimous voice, this workshop will explore the place and the role of dissenting voices in the way legality is constructed.

ANNONCE

Argument

While laws, reforms, and public policies are often assumed to be coherent (Holm Vohnsen 2017), dissenting opinions, contradicting trends in the jurisprudence, and variations in daily administrative practices suggest otherwise. Breaking away from the assumption that legal regimes speak with one, unanimous voice, this workshop will explore the place and the role of dissenting voices in the way legality is constructed.

Building on studies of legal professionals on the one hand (Andreetta & Kolloch 2018; Boigeol 1996 ; Bessière & Mille 2013 ; Budniok 2015; Oumarou 2014 ; Rubbers & Gallez 2015; Verheul 2013), and on the literature on litigation and judicial decision-making on the other (Dupret 2006 ; Gill & Good 2019 ; Good, Berti & Tarabout 2015 ; Ben Hounet & Puccio-Den 2017 ; Colemans & Dupret 2018 ; Truffin & Laperche 2011 ; Simon & Truffin 2018), we aim to explore contradictions within, resistance to, and the telling of different, potentially competing stories in legal proceedings, texts, or laws, and the manner of their interpretation. How do legal professionals decide between different trends in the jurisprudence? How do they understand their role within, or against the legal system? How do they relate to legal narratives, and to the stories of law told by the state with which they might regularly work? This workshop will delve into competing understandings of professionalism, interests at stake, and narratives around legal work, on the one hand, and the way legal actors navigate, or mobilize competing interpretations of legal texts, on the other hand. It will also investigate how unanimous voices are challenged, through cause-lawyering or strategic litigation for example, and how dissenting opinions can sometimes gain traction and trigger shifts in the jurisprudence.

We are particularly interested in three areas where dissenting voices might be heard:

1. the process of appointing the decision-makers;

2. the bureaucratic, professional or political environment in which they make their decisions; and finally,

3. the role of  legal professionals’ discretion in legal procedures and judicial crafting. 

In relation to the appointment of legal decision-makers, papers can examine the processes through which one becomes a judicial officer, including training and education. Papers can further explore how are judges, magistrates or prosecutors are selected by the bodies that control access to the profession. Do these processes give rise to any forms of dissent, or advice on how to manage dissent? What does this tell us about the judicial profession, and the wider socio-political context in which judicial officers operate? We particularly welcome papers that build on socio-historical perspectives, and examine the way legal professions have been shaped within or across a variety of political contexts.

Second, to gain an understanding of how dissent works and circulates within the environment in which decisions are made, we are interested in judges’ and prosecutors’ practical work routines, the daily challenges they face, and the way they deal with them. How do these actors define their role within the justice system? How do they frame their professional work ethics, and how do they balance these with potentially competing everyday working conditions, and social or political pressure?

Third, this workshop will interact with the (personal) values and norms judges and magistrates mobilize in order to come to their decisions. How do judges understand and interpret the law in specific cases? What kind of presumptions do they make, or what sort of questions do they ask, and why? How much room for dissent is there within the judiciary, how is it perceived, and what role do dissenting opinions play in the wider process of legal, or political change? Building on the idea that law and litigation can be used as a tool to create social change, contributions could further focus on the role of judges, prosecutors, or third-party interventions in advancing legal debates and legal production, exploring how they make sense of “open” concepts or highly disputed issues such as human dignity, ill-treatment or the superior interest of the child, among others.  

This workshop finally aims to combine papers looking at a range of national, and international courts, and at the actors who play within, or near those courts in order to achieve various social or political goals. How do different sets of actors mobilize the law and its institutions across civil or common law systems? What is the place of dissenting voices, how are they expressed and what kind of effects do have on the construction of legality and jurisprudence?

This 2-day workshop will bring together interested researchers (including those who are in the final stages of their PhD) from various disciplines (such as anthropology, history, socio-legal studies, sociology, and political science) to engage with the above and related questions. Discussions and findings from the workshop are intended for publication.

Submission Guidelines

To apply, send a 250-word abstract, a short biography, and an indication of where you will be located in September 2020 to dissentingvoices2020@gmail.com

by 20 February 2020

Funding may be available to cover participants’ travel expenses and accommodation; this is to be confirmed closer to the workshop date.

Scientific Committee

  • Sophie Andreetta (MPI for Social Anthropology/ULiège)
  • Susanne Verheul (University of Oxford)
  • Eugenia Relano

XVI International Conference of the International Association for Legal Methodology (bORDEAUX, jUNE 25th-26th)

XVI International Conference of the International Association for Legal Methodology

Bordeaux, 25-26 June 2020

Theme

“Law and Facts / Le droit et les faits”

The International Association of Legal Methodology and the Institut de recherche Montesquieu (University of Bordeaux) are issuing a call for presentations on the theme “Law and Facts / Le droit et les faits” at the International Conference to be held on 25 and 26 June 2020 at the Faculty of Law and Political Science of the University of Bordeaux in Bordeaux (France).

Description

The distinction between law and facts is a commonplace subject that continues to attract the interest of legal scholars. The views on the relation between Law and facts are sometimes contradictory: some criticize the tendency to adapt Law to social facts or even to deduce legal rules from said facts, while others reconcile the two going so far as to entertain the notion that law is a social fact. Nonetheless, legal reasoning draws a sharp distinction between Law and facts and interprets social facts through the eye of the law. These attempts at reconciliation can be surprising as almost everything opposes them: unlike Law and norms, facts happen only once and never repeat themselves. Facts are part of a present that is quickly over, whereas Law provides for the future by rule and closes the past by decisions and sanctions. Facts are unique, enclosed in a deep singularity and difficult to grasp, while Law is a shape that must encompass the diversity of facts.

Everything, however, permanently opposes facts and Law. On the one hand, facts “never stand still” and extend beyond the legal framework and, on the other hand, Law leaves an indelible mark on reality.

The next AILM convention seeks to explore these different points of intersection between Law and facts.

Facts as a source of norms

• Looking back at customs and practices in the 21st century. The practices that develop within a community or social group are likely to generate norms and frame future behaviour in an original way that is different from other social artefacts such as culture and language: where do disciplines such as anthropology and ethnography stand today with regard to the various modes of social regulation and their relationship to Law? What is the topicality of these normative sources in a time of increasingly globalized Western legal traditions?

• Revolutions or when facts have their revenge on Law. Law is not immune to social facts. As a consequence, one can arguably conceive revolutions that affect societies, whether they be social, cultural or political in nature, as turning points that reveal the profoundly factual nature of the law. What function do revolutionary “facts” play in the constitution of normative orders?

• The emergence of normative facts. Certain facts give rise, by their simple occurrence, to legal consequences. Objective liability, for example, bypasses several traditional mechanisms of legal reasoning (such as fault) to generate legal consequences: what ground? Enclosed land is another example. On what grounds are these situations treated separately? Are some facts “normative?” Conversely, could legal presumptions and fictions be interpreted as a refusal to allow certain facts to bring about the legal consequences that would otherwise occur?

Facts as a source of interpretation of norms

The consideration of social facts and cultural artifacts in legal reasoning can be seen as a recognition of the interdependence between norms and facts:

 The facts in legal reasoning. Social facts are often taken into consideration in legal reasoning: in what capacity? Are they potentially interpretative constraints? What place do they have in the discourse of lawyers and scholars? Do they interact in the balancing of legal rules?

• The facts in jurisdictional reasoning. Facts are assessed by judges who categorize and select them in order to define the “case” that will have to be addressed. How are these cases constructed? What role do the parties to a proceeding play in the construction of these cases? In constitutional Law, one can ask what control do the constitutional courts have over legislative facts?

• Facts as a measure and the “intelligence” of the law. Do the complexity and singularity of facts constitute obstacles to the use of artificial intelligence in law? Do the predictability of court decisions and actuarial tools open up a reign of quantifiable and measurable facts? Can Law, like facts, be measured?

Directives for the Proposals 

Interested participants must submit send their written proposal before February 1, 2020. Proposals must have a bilingual title, contain a short summary (between 100 and 150 words) in French or English and mention the name and affiliation of the author. 

Proposals should be sent to the following email address: 

aimj-ialm2020@usherbrooke.ca

Selected participants will be invited to contribute to a collective publication. Although a proposal can discuss other issues than the ones described above, the scientific committee can give preference to proposals more directly related to these specific topics. Resources permitting, financial support may be offered to scholars who wish to participate. 

Scientific Committee: 

Nader Hakim Mathieu Devinat Jean-Yves Chérot Alexandra Popovici
ProfessorUniversité de Bordeaux President of the IALM ProfessorUniversité de Sherbrooke ProfessorUniversité d’Aix-Marseille ProfessorUniversité de Sherbrooke

Revue : Passés futurs, n°6, 2019 (Les vitrines de l’humanité)

Passés Futurs – Revue – Numéro 6
 
 
Les vitrines de l’humanité
 

Depuis les années 1980, la légitimité de collectionner ou de montrer les « différentes humanités » fait débat, du point de vue du droit international, mais aussi dans une opinion publique de plus en plus sensible à ces questions. Où et comment l’humanité a-t-elle été et continue-t-elle à être exposée ? De quelles manières squelettes, crânes, corps embaumés, photographies, moulages et autres artefacts ont-ils été et sont-ils utilisés pour rendre compte de la diversité humaine ?

Les musées anthropologiques ont certes commencé à changer leur façon d’exposer, la question n’en demeure pas moins ouverte : est-il encore possible d’exposer des restes humains ? Comment gérer les demandes croissantes de restitutions ? À qui revient-il de juger et de trancher ces questions ?

Au carrefour de l’histoire de l’anthropologie, de la muséographie et de l’histoire de l’art, ainsi que des questions raciales et politiques, ce dossier se focalise sur l’exposition de l’humanité dans des contextes situés et spécifiques. Sans prétendre à une quelconque exhaustivité, il les aborde au travers de plusieurs musées anthropologiques en Italie, en France, au Japon, au Mexique et en Argentine.

Dossier dirigé par Silvia Sebastiani

Illustrations par Andrea Jacchia 

 
Silvia Sebastiani
Questions aux musées d’anthropologie : une introduction
Article
 
Pietro Corsi
Du Museum pictum au specimen dans les musées : Conclusions
Article
 
Anne Lafont
Du dessin au musée : comment faire des êtres humains des objets ?
Article
 
Silvano Montaldo
En finir avec Cesare Lombroso ?
Article
Maddalena Carli
Patrimonialiser la déviance
Article
 
Lucia Piccioni
Dupliquer et hiérarchiser l’humanité
Article
Irina Podgorny
Du Musée au Panthéon en Argentine
Article
 
Johannes Neurath
Temple de la nation et lieu sacré wixarika
Article
 
Alice Berthon
Dénis d’empire au Japon
Article
 

Également dans ce numéro

Enrico Castelli Gattinara
Les 55 jours d’Aldo Moro
Note Critique
 
Nicolás Kwiatkowski
Soul of a Nation. Art in the Age of Black Power
Note Critique
 
Henning Trüper
Siraj Ahmed, Archaeology of Babel. The Colonial Foundations of the Humanities, 2018
Compte-Rendu
 

Latest Issue of the Journal of Legal Anthropology (vol. 3, 2019)

 
Articles
 
 
 
 
Forum
 
 
 

SÉMINAIRE ÉCOLE DE DROIT E SCIENCES PO : « LE DROIT FRANÇAIS AU PRISME DE LA QUESTION RACIALE »

Photo : Diversity hands raised up gesture ®shutterstock/Rawpixel

 

SÉMINAIRE DE L’ÉCOLE DE DROIT DE SCIENCES PO

Jeudi, 28 Novembre, 2019 – 12:4514:15

Lionel Zevounou interviendra sur le thème : Le droit français au prisme de la question raciale.

Ce travail théorique, encore à l’état de friche, propose une analyse du droit français au prisme de la « race ». De la Révolution française à la Ve République, la France a dominé sur un empire colonial important. Parant, il apparaît difficile de faire l’impasse sur la contribution des juristes et des catégories juridiques à l’exercice d’une telle domination.

Après un rappel du rapport entretenu entre différents régimes juridiques et question raciale (de la Révolution à la IIIe République), on tentera d’identifier la manière dont elle ressort en droit français. L’appréhension de la « race » par ce dernier système juridique présente en effet, une spécificité par rapport aux États-Unis. Dire cela n’obère pas les analogies possibles et les emprunts intellectuels – notamment le mouvement des Critical Race Theory –, pour autant qu’ils soient pertinents d’un point de vue épistémologique.

Lionel Zevounou est Maître de conférences en droit public à l’Université Paris Nanterre et membre du Centre de théorie et analyse du droit (CTAD). Il enseigne le droit administratif de l’Union européenne, le droit administratif et la gestion publique. Ses domaines de recherche sont la théorie du droit et le droit économique.
Il a notamment publié Les usages de la notion de concurrence en droit, Paris, LGDJ, 2012. Depuis 2018, il est membre de l’Institut universitaire de France. Dans le cadre de son projet de recherche sur Le discours juridique sur l’assimilation il est Visiting Senior Researcher à la Yale Law School. À partir de l’année 2020, il animera à l’EHESS un séminaire intitulé Race, droit et sciences sociales en collaboration avec Abdellali Hajjat (ULB) et Silyane Larcher (CNRS). 

Event details
 
Date: 
Jeudi, 28 Novembre, 2019 – 12:4514:15
 
Lieu: 
Sciences Po – 13 rue de l’Université – Paris 7ème – Salle 410T (4e étage)

Revue droit et cultures, n°78, 2019

78 | 2019/2
De l’émancipation à la justice environnementale

Réflexion à partir de l’expérience brésilienne d’éducation à l’environnement critique
From Political Emancipation to Environmental Justice. The Brazilian Experience
 
 

Table ronde autour de… LA VOIE CHEYENNE

Programme

 

13h30 : Lectures de… Karl N. Llewellyn et E. Adamson Hoebel, La voie cheyenne : conflit et jurisprudence dans la science primitive du droit

Table ronde organisée par Pierre Bonin et Pierre Brunet, Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, IRJS, et Soazick Kernels, Université Paris Nanterre, CHAD

Le trouble exemplaire universel, nouvelle introduction à La voie cheyenne
Louis Assier-Andrieu, CNRS, Sciencepo Paris

De Cheyenne Way à Theory of Rules, ou du pluralisme à la praxéologie : l’évolution d’usages personnels de Llewellyn
Baudouin Dupret, CNRS, Université catholique de Louvain

La réception de Cheyenne Way. Réflexions autour de la construction d’un ouvrage classique
Yannick Ganne, Université de Strasbourg

L’influence réaliste dans la démarche de la Voie Cheyenne ?
Eric Millard, Université Paris Nanterre

Droit moderne, voie cheyenne et juridicité comparée : d’une impasse à une issue et retour
Frédéric F. Martin, Université de Nantes

Terrain et droit – éléments d’épistémologie comparée
Julie Colemans, Université de Liège

La Voie cheyenne, une saga américaine ? Relire Llewellyn et Hoebel à la lumière des Sturlungar
Gilduin Davy, Université Paris Nanterre

LIEU :  Centre Port-Royal
Salle des séminaires
Bâtiment Suzanne Bastid, 2e étage
1 rue de la glacière
75013 Paris

 

 

Soutenance de these de Marc Goetzmann

À l’ombre du Léviathan

Coutume et propriété comme « faisceau de droits » de Henry Sumner Maine à Elinor Ostrom

Marc Goetzmann

jeudi 05 décembre 2019 à 14:00
 

Composition du jury

Frédéric Audren, Directeur de recherches CNRS, Sciences Po Paris

Stéphane Chauvier, Professeur, Université Paris-Sorbonne

Myrian-Isabelle Ducrocq, Maître de Conférences HDR, Université Paris-Nanterre

Bruno Karsenti, Directeur d’études, EHESS

Mélanie Plouviez, Maître de Conférences, Université Côte d’Azur

Pierre-Yves Quiviger, Professeur, Université Côte d’Azur

Résumé de la thèse

Ce travail souligne les liens directs ou indirects de filiation entre l’étude contemporaine des « communs » par Elinor Ostrom et ses collègues et celle des « communautés de village » par certains penseurs de la fin du XIXe siècle. En particulier, ces deux corpus contestent explicitement le recours à la figure du « Léviathan » comme souverain, producteur du droit et protecteur de la propriété individuelle. Il s’agit de montrer, à travers les œuvres de Henry Sumner Maine et John Stuart Mill, que le problème de la gestion de l’Inde coloniale vient alimenter les débats européens de l’époque sur un ensemble de questions, telles que celle de l’alternative entre propriété individuelle et collective, de la codification juridique, ou de la nature de la souveraineté. Le paradigme philosophique et juridique hérité de Hobbes, Bentham et Austin se voit ainsi contesté, face à l’existence des « communautés » de village aux régimes de propriété complexes et régulées par des systèmes coutumiers indépendants de tout « souverain ». La coutume apparaît dans ces communautés comme un ensemble de règles ayant pour fonction de permettre la gestion collective de ressources, ce que confirme et précise l’étude des communs par Elinor Ostrom. C’est aussi dans ce cadre que l’on peut situer l’origine d’une certaine acception de la propriété comme « faisceau de droits ». Nous proposons une forme de généalogie de cette expression, afin de montrer que, dans le contexte du XIXe comme dans celui, plus récent, de l’étude des communs, elle ne désigne pas un ensemble fragmenté de droits, mais bien plutôt une structure spécifique marquée par une conception patrimoniale de la propriété qui se distingue de l’idée de propriété comme maîtrise absolue de l’individu sur les choses. Ces comparaisons contribuent aussi à une compréhension élargie des problèmes de coopération, en soulignant le rôle que la coutume peut jouer dans leur résolution.

 

In the Shadow of the Leviathan. Customary law and property as a « bundle of rights » from Henry Sumner Maine to Elinor Ostrom

This work highlights the direct or indirect links between the contemporary study of « commons » by Elinor Ostrom and her colleagues and that of « village communities » by some late 19th century thinkers. In particular, these two corpuses explicitly challenge the use of the figure of the Leviathan as sovereign, source of the law and protector of individual property. The works of Henry Sumner Maine and John Stuart Mill show that the problem of managing colonial India fueled debates that interested their European contemporaries on questions such as the alternative between individual and collective property, the problem of legal codification, or the nature of sovereignty. The philosophical and legal paradigm inherited from Hobbes, Bentham and Austin is thus challenged in the face of the existence of these « village communities » and their complex structures of ownership, regulated by customary systems independent from any « sovereign ». Custom then appears in these communities as a set of rules designed to allow the collective management of resources, which is confirmed and clarified by Elinor Ostrom’s study of the commons. It is also in this context that the origin of the idea of property as a « bundle of rights » can be found. We show that, in the 19th century as in the more recent studies on the commons, this idea does not refer to a fragmented set of rights, but rather to a specific structure, that encapsulates a patrimonial conception of property, to be distinguished from the idea of property as the absolute dominion of individuals over things. These parallels also offer valuable insights on problems of collective action and cooperation, by highlighting the role customary law plays in solving them.

LIEU : Cité Universitaire Internationale de Paris. Auditorium du Collège Franco-Britannique
9 B Boulevard Jourdan
75014 Paris.

COLLOQUE : Quelle autochtonie pour les Peuples autochtones ? Langue du droit et ingénieries institutionnelles

4 et 5 décembre 2019

Musée de l’Homme,

Muséum national d’histoire naturelle, Paris

Ce colloque s’insère dans le cadre de l’année internationale des langues autochtones.

Il a pour objet d’examiner la manière dont la langue du droit tend à parler de l’autochtonie et fait parler les autochtones d’eux-mêmes.

Voir le programme en suivant le lien : Programme avec visuel

Appel à contribution : La théorie de l’État au défi de l’anthropologie Revue Droit & Philosophie, vol. 12

Appel à contribution

La théorie de l’État au défi de l’anthropologie

Revue Droit & Philosophie, vol. 12

Date limite le jeudi 12 décembre 2019

L’objectif du présent volume est de mettre en évidence la tension qui caractérise les rapports entre deux projets scientifiques : d’une part, le projet d’une théorie juridique de l’État ; d’autre part, le projet anthropologique. Par anthropologie on entend ici l’étude empirique des sociétés non-occidentales (notamment des sociétés que l’on avait coutume d’appeler « primitives » ou « archaïques ») dans la mesure où elle vise, comme l’écrivait Claude Lévi-Strauss, à manifester l’existence de « propriétés générales de la vie sociale ». Or l’anthropologie ainsi entendue s’est largement constituée en miroir avec la théorie de l’État. Au moment même où celle-ci cherchait en Europe à s’isoler dans l’abstraction d’un système clos de concepts (la souveraineté, la constitution, le droit positif, les fonctions de l’État, etc.), les découvertes anthropologiques invitaient au contraire à réinscrire l’État moderne occidental dans une compréhension plus générale de la vie sociale. L’anthropologie n’a cessé depuis lors d’interroger la théorie de l’État, contribuant ainsi à une critique constructive des réflexions occidentales relatives au pouvoir et au droit.

Selon une première perspective relevant de l’histoire des idées, les contributions pourront porter sur de grandes figures ou de grands moments de cette confrontation. Des études monographiques pourraient par exemple examiner l’apparition conjointe, chez certains auteurs du XVIIIe siècle, des linéaments d’une théorie de l’État et des premiers signes d’une recherche anthropologique (Montesquieu, Rousseau, les Écossais) ; ou les premières tentatives faites par des anthropologues pour définir le droit indépendamment de la théorie de l’État (Malinowski, Hoebel). D’autres contributions pourraient mettre en évidence la façon dont des juristes ont eu recours à l’anthropologie pour renouveler la théorie abstraite de l’État : Sumner Maine, Duguit, Hauriou, Hayek, ont montré chacun à leur manière que la juridiction, la législation et l’exécution n’étaient pas seulement des « fonctions », mais aussi des dimensions invariantes des sociétés humaines dont la genèse et l’articulation pouvaient être mises en évidence.

Selon une approche relevant de la philosophie du droit et de la philosophie politique, les contributions pourront aussi analyser, sous divers angles, les multiples implications des enseignements anthropologiques pour la théorie de l’État. En s’appuyant sur ceux-ci, certaines études sont ainsi susceptibles d’infirmer les prétentions propres à l’« universalisme abstrait » auquel s’attachent diverses conceptions de l’État, en soulignant par exemple leur caractère potentiellement ethnocentrique. D’autres contributions pourraient également, à partir des leçons de l’anthropologie, refuser l’identification du droit en général avec le droit de l’État et, contre ce lieu commun du positivisme juridique, reconsidérer avec davantage de finesse la coutume et plus largement le pluralisme juridique ; songeons ainsi au « deep legal pluralism » de John Griffiths. Certains travaux, enfin, pourraient aborder de front l’enjeu politique que soulève cette confrontation, en mettant notamment en lumière les doctrines politiques qui, de manière parfois sous-jacente, s’affrontent à propos de la définition idoine du droit et du pouvoir. 

Selon ces deux axes, l’ambition de ce volume est de proposer un autre regard sur la théorie de l’État, afin de soumettre au doute ses bases les plus convenues en croisant les approches de juristes et de philosophes, conformément à la ligne éditoriale de la revue Droit & Philosophie.

Les résumés de propositions de contribution, en français ou en anglais, devront être envoyés à l’adresse de la revue : droitphilosophie@gmail.com jusqu’au jeudi 12 décembre 2019 (inclus). Leur taille ne devra pas excéder 6000 signes (espaces comprises). Ils seront accompagnés d’une bibliographie. En vue de leur anonymisation pour l’évaluation par deux rapporteurs selon le principe du double anonymat, les fichiers devront être envoyés dans un format modifiable (.doc, .docx, .odt).

Numéro coordonné par Tristan Pouthier (Université d’Orléans) et Pierre-Marie Raynal (Université de Cergy-Pontoise)

 

Calendrier

Les notifications d’acceptation ou de refus seront données d’ici le 15 janvier 2020.

Les contributions complètes et définitives seront à remettre d’ici le lundi 15 juin 2020.

La publication numérique interviendra en novembre 2020 et la publication papier chez Dalloz au printemps 2021.

PARUTION

M. S. Jones, Birthright Citizens: A History of Race and Rights in Antebellum America, Cambridge University Press, 2018, coll. « Studies in Legal History », 268.p

Birthright Citizens tells how African American activists radically transformed the terms of citizenship for all Americans. Before the Civil War, colonization schemes and black laws threatened to deport former slaves born in the United States. Birthright Citizens recovers the story of how African American activists remade national belonging through battles in legislatures, conventions, and courthouses.

They faced formidable opposition, most notoriously from the US Supreme Court decision in Dred Scott. Still, Martha S. Jones explains, no single case defined their status. Former slaves studied law, secured allies, and conducted themselves like citizens, establishing their status through local, everyday claims. All along they argued that birth guaranteed their rights. With fresh archival sources and an ambitious reframing of constitutional law-making before the Civil War, Jones shows how when the Fourteenth Amendment constitutionalized the birthright principle, the aspirations of black Americans’ aspirations were realized.

Cet ouvrage a fait l’objet d’au moins trois recensions: 

A. Twitty, Journal of Southern History, 2019, vol. 85, n°3, p. 686-687; 
R. D. Brown, Journal of the Early Republic, 2019, vol. 39, n°3, p. 575-577;
W. G. Thomas III, The Journal of the Civil War Era, 2019, vol. 9, n°3, p. 467-470.

Blog d'actualité de l'anthropologie juridique

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search