Tous les articles par Frédéric

Book : History and Power in the Study of Law: New Directions in Legal Anthropology

Starr, June and Jane F. Collier. History and Power in the Study of Law: New Directions in Legal Anthropology.Cornell University Press, 2018. Project MUSE,

Summary : Building on earlier work in the anthropology of law and taking a critical stance toward it, June Starr and Jane F. Collier ask, « Should social anthropologists continue to isolate the ‘legal’ as a separate field of study? » To answer this question, they confront critics of legal anthropology who suggest that the subfield is dying and advocate a reintegration of legal anthropology into a renewed general anthropology. Chapters by anthropologists, sociologists, and law professors, using anthropological rather than legal methodologies, provide original analyses of particular legal developments. Some contributors adopt an interpretative approach, focusing on law as a system of meaning; others adopt a materialistic approach, analyzing the economic and political forces that historically shaped relations between social groups. Contributors include Said Armir Arjomand, Anton Blok, Bernard Cohn, George Collier, Carol Greenhouse, Sally Falk Moore, Laura Nader, June Nash, Lawrence Rosen, June Starr, and Joan Vincent.

Contents : https://muse.jhu.edu/chapter/2094990/pdf

PROJECT MUSEhttps://muse.jhu.edu/book/58039

Seminaire « ANTHROPOLOGIES DU DROIT EN DISCUSSION(S) »

Séminaire organisé par Nadia Belaidi, Chargée de recherche CNRS, UMR CNRS 7206 Eco-Anthropologie et Geneviève Koubi, Professeur, Université Paris 8, UMR CNRS 7106 Sciences administratives et politiques

Voir l’affiche : Anthropologies du droit en discussion(s) _ séance 1

À partir de la diversité des travaux réalisés en anthropologie, nous proposons d’appréhender les études et les travaux des juristes quant à leur perceptions de l’anthropologie appliquée en droit ainsi que quant à leurs modes de saisie des objets, cultures, situations et relations explorés (coutumes, traditions, rituels; savoirs et savoir-faire; structurations, administrations; échanges, dons; identité locale, globale; communautés, minorités, peuples autochtones; etc.). Il semble utile de s’interroger sur les liens que le droit et l’anthropologie entretiennent entre eux et selon leurs impacts sur les ou leurs réactions aux évènements, en rapport avec les environnements – relevant que ces liens entre droit et anthropologie ne sont pas appréhendés par les seuls juristes.

L’anthropologie du droit saisit le/les droit/s dans leur diversité, le droit dans la pluralité de ses sources et références (droit positif, prospectif, coutumier; pratiques normatives), de ses nationalités (comparatisme) et de ses spatialités. Elle s’entend, ici, comme d’un outil de compréhension du monde. Elle se déploie dans sa capacité à penser le présent comme l’à-venir.

La démarche de prospective théorique, méthodologique, conceptuelle retenue pour ces discussions de l’anthropologie du droit se veut être une mise en partage.

Séance 1 – 26 mars 2020 – 14h-16

Musée de l’Homme 

17 Place du Trocadéro, 75116 Paris

Salle Lévi-Strauss 

Liens entre anthropologie/s et droit/s

Introduction du séminaire : Nadia Belaidi

Intervention : « Anthropologie juridique ou anthropologie du droit ? », Eric Millard, Professeur, Université Paris-Nanterre (Paris X)

Inscription obligatoire : https://evento.renater.fr/survey/anthropologie-du-dro…-i4rgxros

Appel à contribution: « Dissenting Voices: The Making, Debating, and Shaping of Law »

RESUMÉ

While laws, reforms, and public policies are often assumed to be coherent (Holm Vohnsen 2017), dissenting opinions, contradicting trends in the jurisprudence, and variations in daily administrative practices suggest otherwise. Breaking away from the assumption that legal regimes speak with one, unanimous voice, this workshop will explore the place and the role of dissenting voices in the way legality is constructed.

ANNONCE

Argument

While laws, reforms, and public policies are often assumed to be coherent (Holm Vohnsen 2017), dissenting opinions, contradicting trends in the jurisprudence, and variations in daily administrative practices suggest otherwise. Breaking away from the assumption that legal regimes speak with one, unanimous voice, this workshop will explore the place and the role of dissenting voices in the way legality is constructed.

Building on studies of legal professionals on the one hand (Andreetta & Kolloch 2018; Boigeol 1996 ; Bessière & Mille 2013 ; Budniok 2015; Oumarou 2014 ; Rubbers & Gallez 2015; Verheul 2013), and on the literature on litigation and judicial decision-making on the other (Dupret 2006 ; Gill & Good 2019 ; Good, Berti & Tarabout 2015 ; Ben Hounet & Puccio-Den 2017 ; Colemans & Dupret 2018 ; Truffin & Laperche 2011 ; Simon & Truffin 2018), we aim to explore contradictions within, resistance to, and the telling of different, potentially competing stories in legal proceedings, texts, or laws, and the manner of their interpretation. How do legal professionals decide between different trends in the jurisprudence? How do they understand their role within, or against the legal system? How do they relate to legal narratives, and to the stories of law told by the state with which they might regularly work? This workshop will delve into competing understandings of professionalism, interests at stake, and narratives around legal work, on the one hand, and the way legal actors navigate, or mobilize competing interpretations of legal texts, on the other hand. It will also investigate how unanimous voices are challenged, through cause-lawyering or strategic litigation for example, and how dissenting opinions can sometimes gain traction and trigger shifts in the jurisprudence.

We are particularly interested in three areas where dissenting voices might be heard:

1. the process of appointing the decision-makers;

2. the bureaucratic, professional or political environment in which they make their decisions; and finally,

3. the role of  legal professionals’ discretion in legal procedures and judicial crafting. 

In relation to the appointment of legal decision-makers, papers can examine the processes through which one becomes a judicial officer, including training and education. Papers can further explore how are judges, magistrates or prosecutors are selected by the bodies that control access to the profession. Do these processes give rise to any forms of dissent, or advice on how to manage dissent? What does this tell us about the judicial profession, and the wider socio-political context in which judicial officers operate? We particularly welcome papers that build on socio-historical perspectives, and examine the way legal professions have been shaped within or across a variety of political contexts.

Second, to gain an understanding of how dissent works and circulates within the environment in which decisions are made, we are interested in judges’ and prosecutors’ practical work routines, the daily challenges they face, and the way they deal with them. How do these actors define their role within the justice system? How do they frame their professional work ethics, and how do they balance these with potentially competing everyday working conditions, and social or political pressure?

Third, this workshop will interact with the (personal) values and norms judges and magistrates mobilize in order to come to their decisions. How do judges understand and interpret the law in specific cases? What kind of presumptions do they make, or what sort of questions do they ask, and why? How much room for dissent is there within the judiciary, how is it perceived, and what role do dissenting opinions play in the wider process of legal, or political change? Building on the idea that law and litigation can be used as a tool to create social change, contributions could further focus on the role of judges, prosecutors, or third-party interventions in advancing legal debates and legal production, exploring how they make sense of “open” concepts or highly disputed issues such as human dignity, ill-treatment or the superior interest of the child, among others.  

This workshop finally aims to combine papers looking at a range of national, and international courts, and at the actors who play within, or near those courts in order to achieve various social or political goals. How do different sets of actors mobilize the law and its institutions across civil or common law systems? What is the place of dissenting voices, how are they expressed and what kind of effects do have on the construction of legality and jurisprudence?

This 2-day workshop will bring together interested researchers (including those who are in the final stages of their PhD) from various disciplines (such as anthropology, history, socio-legal studies, sociology, and political science) to engage with the above and related questions. Discussions and findings from the workshop are intended for publication.

Submission Guidelines

To apply, send a 250-word abstract, a short biography, and an indication of where you will be located in September 2020 to dissentingvoices2020@gmail.com

by 20 February 2020

Funding may be available to cover participants’ travel expenses and accommodation; this is to be confirmed closer to the workshop date.

Scientific Committee

  • Sophie Andreetta (MPI for Social Anthropology/ULiège)
  • Susanne Verheul (University of Oxford)
  • Eugenia Relano

SÉMINAIRE ÉCOLE DE DROIT E SCIENCES PO : « LE DROIT FRANÇAIS AU PRISME DE LA QUESTION RACIALE »

Photo : Diversity hands raised up gesture ®shutterstock/Rawpixel

 

SÉMINAIRE DE L’ÉCOLE DE DROIT DE SCIENCES PO

Jeudi, 28 Novembre, 2019 – 12:4514:15

Lionel Zevounou interviendra sur le thème : Le droit français au prisme de la question raciale.

Ce travail théorique, encore à l’état de friche, propose une analyse du droit français au prisme de la « race ». De la Révolution française à la Ve République, la France a dominé sur un empire colonial important. Parant, il apparaît difficile de faire l’impasse sur la contribution des juristes et des catégories juridiques à l’exercice d’une telle domination.

Après un rappel du rapport entretenu entre différents régimes juridiques et question raciale (de la Révolution à la IIIe République), on tentera d’identifier la manière dont elle ressort en droit français. L’appréhension de la « race » par ce dernier système juridique présente en effet, une spécificité par rapport aux États-Unis. Dire cela n’obère pas les analogies possibles et les emprunts intellectuels – notamment le mouvement des Critical Race Theory –, pour autant qu’ils soient pertinents d’un point de vue épistémologique.

Lionel Zevounou est Maître de conférences en droit public à l’Université Paris Nanterre et membre du Centre de théorie et analyse du droit (CTAD). Il enseigne le droit administratif de l’Union européenne, le droit administratif et la gestion publique. Ses domaines de recherche sont la théorie du droit et le droit économique.
Il a notamment publié Les usages de la notion de concurrence en droit, Paris, LGDJ, 2012. Depuis 2018, il est membre de l’Institut universitaire de France. Dans le cadre de son projet de recherche sur Le discours juridique sur l’assimilation il est Visiting Senior Researcher à la Yale Law School. À partir de l’année 2020, il animera à l’EHESS un séminaire intitulé Race, droit et sciences sociales en collaboration avec Abdellali Hajjat (ULB) et Silyane Larcher (CNRS). 

Event details
 
Date: 
Jeudi, 28 Novembre, 2019 – 12:4514:15
 
Lieu: 
Sciences Po – 13 rue de l’Université – Paris 7ème – Salle 410T (4e étage)

Revue droit et cultures, n°78, 2019

78 | 2019/2
De l’émancipation à la justice environnementale

Réflexion à partir de l’expérience brésilienne d’éducation à l’environnement critique
From Political Emancipation to Environmental Justice. The Brazilian Experience
 
 

Table ronde autour de… LA VOIE CHEYENNE

Programme

 

13h30 : Lectures de… Karl N. Llewellyn et E. Adamson Hoebel, La voie cheyenne : conflit et jurisprudence dans la science primitive du droit

Table ronde organisée par Pierre Bonin et Pierre Brunet, Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, IRJS, et Soazick Kernels, Université Paris Nanterre, CHAD

Le trouble exemplaire universel, nouvelle introduction à La voie cheyenne
Louis Assier-Andrieu, CNRS, Sciencepo Paris

De Cheyenne Way à Theory of Rules, ou du pluralisme à la praxéologie : l’évolution d’usages personnels de Llewellyn
Baudouin Dupret, CNRS, Université catholique de Louvain

La réception de Cheyenne Way. Réflexions autour de la construction d’un ouvrage classique
Yannick Ganne, Université de Strasbourg

L’influence réaliste dans la démarche de la Voie Cheyenne ?
Eric Millard, Université Paris Nanterre

Droit moderne, voie cheyenne et juridicité comparée : d’une impasse à une issue et retour
Frédéric F. Martin, Université de Nantes

Terrain et droit – éléments d’épistémologie comparée
Julie Colemans, Université de Liège

La Voie cheyenne, une saga américaine ? Relire Llewellyn et Hoebel à la lumière des Sturlungar
Gilduin Davy, Université Paris Nanterre

LIEU :  Centre Port-Royal
Salle des séminaires
Bâtiment Suzanne Bastid, 2e étage
1 rue de la glacière
75013 Paris

 

 

Soutenance de these de Marc Goetzmann

À l’ombre du Léviathan

Coutume et propriété comme « faisceau de droits » de Henry Sumner Maine à Elinor Ostrom

Marc Goetzmann

jeudi 05 décembre 2019 à 14:00
 

Composition du jury

Frédéric Audren, Directeur de recherches CNRS, Sciences Po Paris

Stéphane Chauvier, Professeur, Université Paris-Sorbonne

Myrian-Isabelle Ducrocq, Maître de Conférences HDR, Université Paris-Nanterre

Bruno Karsenti, Directeur d’études, EHESS

Mélanie Plouviez, Maître de Conférences, Université Côte d’Azur

Pierre-Yves Quiviger, Professeur, Université Côte d’Azur

Résumé de la thèse

Ce travail souligne les liens directs ou indirects de filiation entre l’étude contemporaine des « communs » par Elinor Ostrom et ses collègues et celle des « communautés de village » par certains penseurs de la fin du XIXe siècle. En particulier, ces deux corpus contestent explicitement le recours à la figure du « Léviathan » comme souverain, producteur du droit et protecteur de la propriété individuelle. Il s’agit de montrer, à travers les œuvres de Henry Sumner Maine et John Stuart Mill, que le problème de la gestion de l’Inde coloniale vient alimenter les débats européens de l’époque sur un ensemble de questions, telles que celle de l’alternative entre propriété individuelle et collective, de la codification juridique, ou de la nature de la souveraineté. Le paradigme philosophique et juridique hérité de Hobbes, Bentham et Austin se voit ainsi contesté, face à l’existence des « communautés » de village aux régimes de propriété complexes et régulées par des systèmes coutumiers indépendants de tout « souverain ». La coutume apparaît dans ces communautés comme un ensemble de règles ayant pour fonction de permettre la gestion collective de ressources, ce que confirme et précise l’étude des communs par Elinor Ostrom. C’est aussi dans ce cadre que l’on peut situer l’origine d’une certaine acception de la propriété comme « faisceau de droits ». Nous proposons une forme de généalogie de cette expression, afin de montrer que, dans le contexte du XIXe comme dans celui, plus récent, de l’étude des communs, elle ne désigne pas un ensemble fragmenté de droits, mais bien plutôt une structure spécifique marquée par une conception patrimoniale de la propriété qui se distingue de l’idée de propriété comme maîtrise absolue de l’individu sur les choses. Ces comparaisons contribuent aussi à une compréhension élargie des problèmes de coopération, en soulignant le rôle que la coutume peut jouer dans leur résolution.

 

In the Shadow of the Leviathan. Customary law and property as a « bundle of rights » from Henry Sumner Maine to Elinor Ostrom

This work highlights the direct or indirect links between the contemporary study of « commons » by Elinor Ostrom and her colleagues and that of « village communities » by some late 19th century thinkers. In particular, these two corpuses explicitly challenge the use of the figure of the Leviathan as sovereign, source of the law and protector of individual property. The works of Henry Sumner Maine and John Stuart Mill show that the problem of managing colonial India fueled debates that interested their European contemporaries on questions such as the alternative between individual and collective property, the problem of legal codification, or the nature of sovereignty. The philosophical and legal paradigm inherited from Hobbes, Bentham and Austin is thus challenged in the face of the existence of these « village communities » and their complex structures of ownership, regulated by customary systems independent from any « sovereign ». Custom then appears in these communities as a set of rules designed to allow the collective management of resources, which is confirmed and clarified by Elinor Ostrom’s study of the commons. It is also in this context that the origin of the idea of property as a « bundle of rights » can be found. We show that, in the 19th century as in the more recent studies on the commons, this idea does not refer to a fragmented set of rights, but rather to a specific structure, that encapsulates a patrimonial conception of property, to be distinguished from the idea of property as the absolute dominion of individuals over things. These parallels also offer valuable insights on problems of collective action and cooperation, by highlighting the role customary law plays in solving them.

LIEU : Cité Universitaire Internationale de Paris. Auditorium du Collège Franco-Britannique
9 B Boulevard Jourdan
75014 Paris.

COLLOQUE : Quelle autochtonie pour les Peuples autochtones ? Langue du droit et ingénieries institutionnelles

4 et 5 décembre 2019

Musée de l’Homme,

Muséum national d’histoire naturelle, Paris

Ce colloque s’insère dans le cadre de l’année internationale des langues autochtones.

Il a pour objet d’examiner la manière dont la langue du droit tend à parler de l’autochtonie et fait parler les autochtones d’eux-mêmes.

Voir le programme en suivant le lien : Programme avec visuel

COLLOQUE :Le retour de la restitution. Géopolitiques du patrimoine, éthiques du transfert, économies du retour

Dates : Mercredi 12 juin 2019 – 09:00 – 19:00

Lieu : Sorbonne, 54 rue Saint-Jacques, 75006 Paris, Amphi Durkheim 

Journée d’étude co-organisée entre le CESSMA (Centre d’études en sciences sociales sur les mondes africains, américains et asiatiques – Inalco-Paris Diderot-IRD) et le CANTHEL (Centre d’anthropologie culturelle – université Paris Descartes)

Contacts :saskia.cousin@parisdescartes.fralexandra.galitzine-loumpet@inalco.fr

Inscription gratuite et obligatoire :https://www.billetweb.fr/le-retour-de-la-restitution

Repatriation strikes back. Sujet récurrent depuis une trentaine d’année, la question de la restitution des objets volés ou spoliés est de retour, dans un contexte politique a priori plus favorable. Si les préconisations du rapport Sarr-Savoy (2018) suscitent de vives confrontations au sein des mondes muséaux et marchands, cette journée d’études vise à dépayser le débat en donnant la parole aux acteurs, aux publics et aux pays concernés par le retour et l’accueil de ces objets.

La restitution est-elle le fait du prince, ou l’aboutissement de décennies de réclamations successives ? De quelle géopolitique est-elle le nom ? Quels sont les acteurs de cette histoire ? Quelles places donner aux diasporas longtemps ignorées par les musées européens ? Comment penser les transferts et les appropriations ici et là-bas ? Quels statuts ces objets sacrés et royaux devenus « fétiches de musées » vont-ils prendre lors de leur retour ? Quels seront leurs publics ? Comment considérer et expliquer les oppositions locales au retour ? Mêlant acteurs et chercheurs, organisée autour de questions vives et actuelles, mais aussi immémoriales, cette journée ambitionne de lancer le débat plutôt que de le clore.

Programme ICI

9h00 – Mot d’accueil.  Valérie Robin & Marie Salaun (directrices du Canthel) et Didier Nativel (directeur du Cessma). 

9h15 – Ouverture de la journée par son excellence Irénée Bienvenu Zevounou, Ambassadeur, Délégué permanent du Bénin près l’UNESCO

9h30 – Introduction. Saskia Cousin (U. Paris Descartes/Canthel) et Alexandra Galitzine (Inalco/Cessma) : « Le retour de la restitution : l’entrée par les acteurs »

9h45-11h15 –Géopolitique de la restitution

11h30-13h00 – Musées, objets et diasporas : propriétés, appropriations

13h00-14h30 – Pause déjeuner

14h30-16h00 – Que penser, que faire des objets rapatriés ?

16h15-17h45 – Vers quoi retourner ? 

17h45-19h00 –débat : les identités au prisme de la restitution

Colloque : Grandes figures du droit de l’époque contemporaine, colloque international en l’honneur du doyen Christian Chêne

Colloque international en l’honneur du doyen Christian Chêne

jeudi 6 juin 2019

Salle des Actes
Faculté de droit, d’économie et de gestion
10, avenue Pierre Larousse
92240 Malakoff

Ce colloque a pour objectif de mettre en évidence des auteurs majeurs qui, par leurs œuvres ou par les sujets qu’ils ont traités, ont marqué leur époque. À ce titre, un choix de neuf grands juristes (ou spécialistes ayant étudié le droit) a été retenu. Les interventions viseront donc non seulement à mettre en lumière leur apport, mais aussi à dégager de grandes mutations du droit et de la science du droit, entre le début du XIXe siècle et les premières années du XXIe siècle.

Articulé en trois sessions thématiques, chacune présidée par un spécialiste, ce colloque portera successivement sur :
– l’exploration des fondements du droit, en mettant l’accent sur trois auteurs célèbres, dans trois domaines distincts : Otto Lenel (1849-1935) en droit romain, Georges Boyer (1896-1960) en assyriologie juridique et Alain Testart (1945-2013) en anthropologie juridique ;
– les innovations de juristes français dans trois secteurs du droit, qui ont aujourd’hui une résonance particulière : la question des droits d’auteur avec Auguste-Charles Renouard (1714-1878), celle de l’extradition avec Théophile Ducrocq (1829-1913) et les développements contemporains du droit bancaire avec Michel Cabrillac (1929-2014) ;
– l’apport de grands juristes européens à la science du droit avec Joseph Unger (1828-1913) dans l’empire austro-hongrois, William Searle Holdsworth (1871-1944) en Angleterre et Norberto Bobbio (1909-2004) en Italie.

Programme : voir ici


Première session – Exploration des fondements du droitS

10h30 Otto Lenel et le développement d’une étude historique sur le droit romain
M. Jose Javier de Los Mozos Touya, professeur à l’Université de Valladolid

11h00 Georges Boyer, une figure de la Faculté de droit de Toulouse
Mme Sophie Démare-Lafont, professeur à l’Université Paris II Panthéon-Assas, directeur d’études à l’École Pratique des Hautes Études, PSL

11h30 L’anthropologie du droit dans l’oeuvre d’Alain Testart
Mme Soazick Kerneis, professeur à l’Université Paris Nanterre

Deuxième session – Innovations de juristes français contemporainsS

14h00 Auguste-Charles Renouard (1794-1878), pionnier de la doctrine du droit d’auteur
M. Laurent Pfister, professeur à l’Université Paris II Panthéon-Sorbonne

14h30 La contribution de Théophile Ducrocq au droit de l’extradition
M. Jean-Marie Augustin, professeur émérite à l’Université de Poitiers

15h00 Michel Cabrillac, un juriste visionnaire
M. Dominique Legeais, professeur à l’Université Paris Descartes, directeur du CEDAG (EA 1516)

Troisième session – Apports européens

Sous la présidence de M. Jean-Yves de Cara, professeur émérite à l’Université Paris Descartes, membre du Centre Maurice Hauriou (EA 1515)

16h00 Joseph Unger, père fondateur de la science civiliste autrichienne
M. Franz-Stefan Meissel, professeur à l’Université de Vienne

16h30 Notes sur le précédent en Common Law au regard de l’œuvre de William Searle Holdsworth
M. Frédéric Rideau, maître de conférences à l’Université de Poitiers

17h00 Norberto Bobbio : entre positivisme juridique et histoire
M. Paolo Alvazzi Del Frate, professeur à l’Université Roma Tre, membre associé de l’Institut d’Histoire du Droit (EA 2515)

LIVRE : Les reliques en action – Variations juridiques sur la force agissante des choses sacrées

Sous la direction de Xavier Perrot (Presses Universitaires de Limoges, 2019)

Le présent ouvrage fait suite à un colloque qui s’est tenu à la Faculté de Droit et des Sciences Économiques de Limoges en 2016, année des 72e Ostensions septennales limousines et marchoises. Ces célébrations furent l’occasion pour juristes et historiens de réinterroger, différemment peut-être, la notion de relique à l’aune de ce corps-objet qui, faisant image, fait agir et réagir au sein de l’espace sacré d’hier, mais aussi civique d’aujourd’hui.

Dix contributions consacrées essentiellement aux reliques chrétiennes se distribuent ainsi dans ce volume, autour de la triade Réagir, Vénérer, Douter, trois verbes d’action qui lèvent un coin du voile sur le mystère de la sainteté, les émotions face au sacré et les enjeux juridiques contemporains. Objets de vénération, parfois de détestation, objets patrimoniaux et également objets de droit, les reliques sont bien dans la cité – en action – ce qui en fait des objets bons à penser pour les sciences sociales.

Sommaire :

– Avant-propos, Xavier Perrot

Vénérer

– L’agilité triomphante des saints : le « corps animé » de Catherine de Bologne (Stéphane Boiron)

– Le manuscrit de la lettre florentine des Pandectes : une relique civique (Valérie Hayaert)

– Réflexions sur l’inscription des Ostensions septennales limousines par l’UNESCO sur la Liste représentative du patrimoine culturel immatériel de l’humanité (Virginie Saint-James)

Réagir

– Reliques et puissance sacrale paroissiale – Limoges XVIIe-XVIIIe siècles (Pascal Texier)

– Une « dévotion indiscrète » Privation de reliques et émotion populaire au début du XVIIIe siècle. Le cas de saint Julien d’Alexandrie (Albrecht Burkardt)

– Le dernier voyage de saint Jean de Rila La translation des reliques dans le contexte du début de la domination ottomane (Ivan Biliarsky)

– Les reliques et les Protestants (Dominique Gaurier)

Douter

– Définir la relique : entre authenticité et identité (Laura Viaut)

– Statut du cadavre et reliques humaines (Anne-Blandine Caire)

– Les Ostensions limousines devant le Conseil d’état (Jean Morange)

Collection CIAJ
Année de publication 2019
Langue Français
ISBN10 2-84-287-736-1
ISBN13 9782842877361
Format Livre broché
Pages 216
Discipline Droits, Sciences éco, gestion

SITE DE l’EDITEUR : ICI

Contrat doctoral : Les usages du droit en régime autoritaire – Mondes arabe et musulman

Informations générales

Référence : UMR5115-BAUDUP-001
Lieu de travail : PESSAC
Date de publication : jeudi 9 mai 2019
Nom du responsable scientifique : Baudouin Dupret
Type de contrat : CDD Doctorant/Contrat doctoral
Durée du contrat : 36 mois
Date de début de la thèse : 1 octobre 2019
Quotité de travail : Temps complet
Rémunération : 2 135,00 € brut mensuel

Description du sujet de thèse

L’étude des recompositions de l’Etat en contexte plus ou moins autoritaire ne peut faire l’économie du rôle que les gouvernants entendent faire jouer au droit et aux institutions de la justice. Il est en effet marquant de constater à quel point les gouvernants se sentent contraints et justifiés, dans ces régimes, à saisir les institutions du droit pour mener leur politique. La théorie positiviste marque une distinction nette entre le droit et la morale, considérant qu’une règle n’a pas besoin d’être morale pour être juridique et, partant, que l’Etat de droit (rule of law) peut être réduit au gouvernement par le droit (rule by law). Cela suppose en général deux choses: d’une part, que les gouvernants mettent en place un arsenal législatif susceptible de fonder cette conception autoritaire de la gouvernance; d’autre part, qu’ils réduisent au maximum la part interprétative du travail des juges, qu’ils cantonnent à leur rôle de « bouche de la loi ». Cette formule de gouvernement par le droit ne doit pas être confondue avec cette autre formule qui consiste en la violation par un Etat et ses institutions des règles juridiques de façade qu’il n’édicte qu’à des fins d’affichage et de consommation internationale. En contexte autoritaire, on peut observer des usages du droit correspondant à l’une ou l’autre de ces formules ou à une combinaison des deux. Entre usage restrictif et usage cosmétique du droit, il existe un continuum de situations où le droit est instrumentalisé à diverses fins. Dans tous les cas de figure, l’on constate le recours au droit comme outil de l’autoritarisme. En parallèle, on observe que la construction autoritaire de l’Etat n’est jamais parfaite et que les acteurs et usagers des institutions concernées investissent les interstices laissés vacants par les gouvernants et cherchent à exploiter les marges qui leur sont offertes. C’est à l’étude de ces usages du droit, à l’exploration de ces cas de figure et à leur documentation empirique que la thèse devra s’atteler.

Contexte de travail

Pôle de recherche et d’enseignement pluridisciplinaire d’envergure reconnu internationalement, Les Afriques dans le monde est rattaché au CNRS et à Sciences Po Bordeaux. Il regroupe des politistes, anthropologues, économistes, géographes, historiens et littéraires. LAM est associé à l’Université de Pau et des Pays de l’Adour, à l’Université Bordeaux Montaigne et à l’Université de Bordeaux. Son périmètre de recherche englobe l’ensemble du continent africain, la Caraïbe, les sociétés issues de la traite et les diasporas noires.

Informations complémentaires

Le/la candidate sera titulaire d’un master. Il/elle devra nécessairement avoir une bonne formation juridique, mais aussi dans les sciences sociales s’intéressant au droit. Il/elle maîtrisera le français et l’anglais, ainsi que la langue et le système juridique du pays sur lequel il/elle mènera sa recherche. Il/elle mènera des travaux ethnographiques et documentaires, entre l’observation du fonctionnement des institutions juridiques et judiciaires, d’une part, et l’analyse des textes jurisprudentiels et des dossiers des cas étudiés, de l’autre. La thèse supposera de longs séjours de terrain. En-dehors de ces séjours, le/la candidate devra participer activemnt aux activités du laboratoire LAM et de l’école doctorale SP2.

Consulter cette offre : ici

REVIEW : The Journal of Legal Pluralism and Unofficial Law, VOL. 50, 2018

Introduction
Ethnographic legal studies: reconnecting anthropological and sociological traditionsJonas Bens & Larissa Vetters
Legal pluralism, social theory, and the state
Keebet von Benda-Beckmann & Bertram Turner
Commentary: from the state law monopoly to the social theory of collectivities
Jan-Christoph Marschelke

Seeking justice, experiencing the state: criminal justice and real legal uncertainty in the Democratic Republic of Congo
Carolien Jacobs
Commentary : Expecting justice: struggling with the indeterminate between ideals and practices
Heike Drotbohm & Eva Riedke
Article : Contested constructions of trust in the juridical system of Argentin
Ingo Rohrer
Article commentary : Commentary: Performances of state criticism from the inside. Thoughts on “Contested constructions of trust in the juridical system of Argentina”
Thomas G. Kirsch

Article : States of uncertainty: plural laws and affective governance in the context of assisted suicide in Germany
Marcos Freire de Andrade Neves
Article commentary : Commentary: Toward a trans-sequential analysis of plural legal orders: some thoughts on “states of uncertainty”
Thomas Scheffer
Article : The courtroom as an affective arrangement: analysing atmospheres in courtroom ethnography
Jonas Bens
Article commentary : Affect in the courtroom: beyond language and performance
Deniz Yonucu
Article : Humanitarians in court: how duty of care travelled from human resources to legal liability
Kristin Bergtora Sandvik
Article commentary :The morals of liability: some thoughts on “Humanitarians in court”
Julia Eckert


Article : Regulatory capture? Fiscal anthropological insights into the heart of contemporary statehood
Johanna Mugler
Article commentary : Commentary: ethnography, critique and the state. Some thoughts on “fiscal anthropological insights into the heart of contemporary statehood”1
Thomas Bierschenk

BOOK : Leggi e giudici di fronte alle nuove realtà: nuove forme di filiazione e genitorialità

Author
Alice Margaria

Publisher
Bologna: Società Editrice Il Mulino

Year of publication
2018 

ISBN
978-88-15-27797-8

OPAC

Abstract
Il volume prende in esame il divario fra la realtà sociale vissuta concretamente dalle famiglie che hanno fatto ricorso alla procreazione medicalmente assistita (PMA) e la loro totale o parziale inesistenza sul piano giuridico, causata dallo scarso aggiornamento in materia del diritto scritto. L’avvento della PMA infatti, oltre a dar luogo a nuove modalità di formazione del nucleo familiare, ha comportato la frammentazione delle nozioni – un tempo unitarie – di maternità e paternità, producendo quindi potenziale confusione sul versante della determinazione dello «status filiationis» del nuovo nato. A fronte di una pluralità di figure potenzialmente e/o fattualmente genitoriali, la responsabilità di «fare ordine» e di rispondere alle diverse istanze e ai bisogni delle nuove famiglie è ricaduta sulle spalle dei giudici, i quali hanno talvolta trovato fonte d’ispirazione nella giurisprudenza della Corte europea dei diritti umani. Spingendosi oltre i confini europei, la ricerca indaga il ruolo giocato dai giudici nazionali nel «fare da ponte» tra diritto e società,.portando alla luce le logiche, le tecniche e i principi che li hanno guidati nel risolvere le innumerevoli controversie giunte alla loro attenzione.