Archives de catégorie : Appels

Call for papers : Commission on Legal Pluralism. Conference Ninth Multidisciplinary Network of Researchers on Indigenous Peoples, EMPI IX

Call for Papers – Conference Ninth Multidisciplinary Network of Researchers on Indigenous Peoples, EMPI IX

Dear colleagues,

This Call for Papers be interesting for some of you: International Conference Ninth Multidisciplinary Meeting on Indigenous Peoples (EMPI IX) “Territories in dispute: epistemologies, resistances, spiritualities and rights”. University College Roosevelt, Utrecht University Middelburg, the Netherlands, 30/31 May – 1 June 2018.

Paper proposals (max. 300 words) in English or Spanish should be submitted by email at up to the end of April 2018.

For detailed information, see the call for papers attached to this email.

EMPI IX Circular English

Call for 2019 workshops – International Institute for the Sociology of Law – Oñati

Appel pour l’organisation d’ateliers à l’International Institute for the Sociology of Law – Oñati  – deadline 9 février 2018.


The deadline for applications is February 9, 2018. Regulations for applications [+info] [+application form]. Further information:


La fecha límite para recibir las propuestas es el 9 de febrero de 2018. Normativa para presentar propuestas [+info] [+formulario de solicitud] Más información:


La date limite de réception des propositions sera le 9 février 2018. Les normes pour présenter les propositions peuvent être consultées [+info] [+formulaire de demande] Plus d’information:


Proposamenak bidaltzeko data-muga 2018ko Otsailaren 9a da. Proposamenak aurkezteko arauak [+info] [+eskaera-inprimakia] Informazio gehiago:

Malen Gordoa Mendizabal

IISL Workshops – IISJ Reuniones

International Institute for the Sociology of Law

Avenida de la Universidad 8 – Apartado 28

20560 Oñati (Gipuzkoa) – Spain

+34 943 71 88 89  – –

@IISJOnati  @MalenIISJ  #Workshops  #ResidenceGrants

Call : Socio-legal studies/sociologie du droit : methods, traditions, theories in France and the UK

Socio-legal studies/sociologie du droit: methods, traditions, theories
in France and the UK

16th April 2018, University of Kent in Paris, 4 Rue de Chevreuse, 75006 Paris
Emilie Cloatre (Kent Law School)
Olivier Leclerc (CNRS/Centre de Recherches Critiques sur le Droit)

FranceUK workshop Programme and Call_16th April 2018

Call for contributions/registration

Context and purpose :
This workshop stems from several observations: first, that socio legal scholarship as a whole is strongly influenced by both institutional contexts and local scholarly traditions, which has led it to adopt very varied forms across jurisdictions. Second, that this diversity is both an interesting object of study to understand the possibilities and forms of socio-legal research and critique, and an obstacle to some cross-jurisdictional conversations. Third, that this is particularly noticeable and interesting in the context of France and the UK.

While socio-legal studies have significantly developed over the past few decades, both in the UK and (though arguably to a lesser extent)  in France, cross-channel conversations across relevant communities
have remained limited. In addition, the forms that socio-legal scholarship has adopted in those two contexts are strikingly different (see: Renaud Colson, Stewart Field, “Socio-legal Studies in France: Beyond the Law Faculty”, Journal of Law and Society, vol. 43, no. 2, 2016, p. 285-311).

Although various bridges and connections have been made – through common projects, borrowing of ideas, methods or theories, or occasional encounters at conferences or within topic-specific contexts – there has historically been limited efforts to engage more broadly the growing socio-legal communities in France and the UK. Such conversations on a broader scale, however, could be highly interesting at several levels. In spite of shared aspirations, UK socio-legal studies and its French equivalents have developed in very different ways, sharing some theoretical and methodological traditions, while differing in many others. In addition, the institutional settings in which each movement has developed are in stark contrast, which in turn has certainly influenced the shape of scholarship itself. Reflecting on those different contexts, and their influences is useful in a context of continuous pressure on the development and maintenance of interdisciplinary legal scholarship, both in research and teaching.

In this workshop, we want to reflect on those different trajectories, and what they have to tell us about ‘socio-legal studies in context’, but also aim to bring together this scholarly diversity in order to  explore ways forward, in terms of collaborations, and in terms of methodological and conceptual explorations. Therefore, this workshop positions itself both as a first step towards a broader set of discussions and as a significant opportunity to reflect on the impact on our own traditions on the forms of knowledge produced.

The workshop has three key aims:
1) To reflect on how different institutional contexts and traditions have shaped socio-legal thought and scholarship in France and the UK
2) To bring together contrasting approaches developed by those traditions
3) To foster future exchange and research across communities in France and the UK and facilitate new collaborations.

The workshop will be held in English.

Format/call for contributions :
The workshop will to be based around four sessions. In the first three sessions, short papers will be given by keynote speakers, followed by longer questions, discussions and exchange. For the final session, we would like to invite contributions from early career scholars (including PhD students), in the form of very brief presentations of 8-10 mins, offering an overview of a project, with particular attention the methodological/conceptual approach adopted. An abstract of 200 words should be submitted by email to by the 8th December 2017. We will endeavour to respond by the 15th December.

To register for the conference, please visit:

A small fee of £50 will be requested for registration for participants other than speakers. We may be able to offer limited financial support for ECRs for travels or accommodation. If you would need such support in order to attend the conference, please let us know as soon as possible.

Draft Programme :
10.00-10.15 Welcome and introductions
Emilie Cloatre and Olivier Leclerc

10.15-11.30 Socio-legal studies: trends, histories and institutional challenges/opportunities
Professor Rosie Harding (University of Birmingham)
Dr Renaud Colson (Université de Nantes)

11.30-11.45 Coffee break

11.45-1.00 Social critiques and socio-legal studies: exploring the ‘socio’ of socio-legal studies/Penser la sociologie dans la sociologie du droit
Professor Emily Grabham (University of Kent)
Dr Rachel Vanneuville (CNRS/Laboratoire Triangle)

1.00-1.45 Lunch

1.45-3.00 Approaching the ‘legal’ in socio-legal studies/Penser le droit dans la sociologie du droit
Professor John Harrington (Cardiff University)
Professor Pierre Brunet (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne)

3.00-3.15 Coffee break

3.15-5.00 Sampling socio-legal studies: examples and new directions in contemporary scholarship
Short presentations by ECRs – please see call for contribution

5.00-5.30 Wrap-up and discussion
Emilie Cloatre/Olivier Leclerc

5.30-7.00 Drinks
7.30 Workshop dinner

This workshop is supported by the Socio-Legal Studies Association (SLSA), the Social Critiques of Law Research Group (SoCriL, Kent Law School) and the Centre de Recherches Critiques sur le Droit (CERCRID, UMR CNRS 5137, Université Jean Monnet, Saint-Etienne).

CALL : CfP for the Penal “Archive, Promise, and the Future in African Contexts”

CfP for the Penal “Archive, Promise, and the Future in African Contexts” at the African Studies Association in Germany (VAD e.V.)

Conference, 27-30 June 2018 in Leipzig, Germany.

Deadline for handing in abstracts is (already) November, 30th 2017 via this link:

Penal Outline:

This panel addresses the relation between promise, archive, and the future, and how the archive forms memory and creates a tension between the past and the living present, the past and the future, and between the actual and the virtual in African contexts. The structure of the archive not only preserves but shapes memory and is always future-oriented. As Derrida explains in Archive Fever: “the archivization produces as much as it records the event.” We are interested in how the archive embraces contradictory experiences of irredeemable losses in the past and the future hope. In African contexts, the archive continues to remain instrumental in bringing to the fore these contradictory experiences and at the same time lies in the ‘experience of the promise.’

We are specifically interested in promises and well as challenges of the archive in regard to access to the past, the forming of memory and imagination of history, postcolonial and decolonial knowledge practices, the establishment of evidence and facts, the workings of denial and denunciations based on archival work and its prospect of comparison, the possibilities and limits of practices of critique.
Contributions should trace some of the connections and disconnections, conceptions and misconceptions, access and exclusion regarding knowledge and comparison in relation to archival practices. Specific interest will be paid to forms of organization, writing, technologies of inscription, laws, everyday practices and narratives that accompany the archive and its quest toward memory making, knowledge preservation, but also ignorance, denial, or forgetting.

Stefanie Bognitz (University of Halle-Wittenberg)
Fazil Moradi (University of Halle-Wittenberg)

Contact :
Stefanie Bognitz, PhD Fellow

Research Network Law, Organisation, Science and Technology
Chair of Prof Dr Richard Rottenburg
Department for Social Anthropology and Philosophy
Institute for Social and Cultural Anthropology
University of Halle
Reichardtstraße 11
06114 Halle


Forthcoming publication:

Call for papers : Laws Across Codes and Laws Decoded

Laws Across Codes and Laws Decoded

28 June – 30 June 2018 at the Ecole Normale Supérieure (Paris)
The Organising Committee of the 5th Biennal Conference and the Executive Council of the European Society for Comparative Legal History are pleased to call for papers for the upcoming conference to be held. The main theme picks up threads of thought from the earlier ESCLH conferences in Valencia (2010), Amsterdam (2012), Macerata (2014) and Gdansk (2016) to explore what codes and codification have meant and continue to mean for legal systems with codes, and for those without. Papers should be submitted, as set out below, by 15 November 2017.

The conference will focus on the issue of codes or alternatives to codes as instruments of transforming laws in Europe and in the world. While codes, and the process of codification, are at least familiar if not always completely understood, this conference challenges us to look deeper at what a code meant for the legal systems affected by it. The conference seeks to understand the whole process of codification, from political aspects to its conception, agreement and roll-out, through to technical matters of drafting and implementation and even to linguistic matters of expression and deeper meanings. Challenging the importance for legal rules to be inserted within or outside a code, the conference proposes to examine all sorts of codes, and not only the most known civil codes: general codes as special (such as penal, commercial, labour, family, military) codes, officious codes as official codes. The conference seeks also to study the effects the codified structure of the norms could have on their content and on the way law functions, notably through case law and law writing. All the historical situations in which law reform took place outside of codification and outside of codes can be questioned could be relevant in helping us to understand law reform through codes or its alternatives.

Papers should be novel, properly researched and referenced. They should address the conference theme, exploring doctrinal, theoretical, cultural or methodological aspects of comparative legal history. They must also be comparative, addressing more than one system of laws. The organisers particularly welcome addressing multiple legal systems or cultures. This includes where a similar legal system functions in different cultural circles.

Practical details:

  1. To offer a paper, please send the title of their paper, a short abstract (of 200-400 word, absolutely no more and a short CV (no more than 1 page) by 15 November 2017 to the organizing committee, c/o
  2. The presentations should be in English.
  3. It is also possible to submit a complete proposal for one or more panels (3 papers normally).
  4. The list of accepted papers will be announced by 8 December 2017.

Shortly, a conference website will be launched with fuller details of the conference. For the moment, some transport and accommodation information follows.

Paris offers many accommodation possibilities ranging from five-star hotels, through smaller hotels in the Quartier latin and private rooms to beds in youth and student hostels. For some postgraduates the Ecole Normale Supérieure could offer cheaper accommodation in student dormitories.

Conference Call : Punishment: Negotiating Society

 International Max Planck Research School
Retaliation, Mediation and Punishment

Conference Call
‘Punishment: Negotiating Society’
14 – 16 February, 2018

Max Planck Institute for Social Anthropology, Halle an der Saale, Germany
(Deadline for abstract submission: 17 December, 2017)


REMEP is a multidisciplinary research school that examines the concepts of retaliation, mediation and punishment from different theoretical and methodological angles, with a focus on their role on
peace and social order. This conference looks at the social context of punishment.

We start from the premise that punishment involves not only a handful of actors (i.e., members of the jurisdiction, perpetrators, victims, etc.) but a complex array of actors, including families, kin groups, and other polities that judge and punish; peers; associations; the audience(s) (including the media audience and the (mass) public); the punished (including, group-, surrogate- or proxypunishment); and executive bodies such as states and private prison managements. We see punishment not only in the context of retaliation, deterrence, prevention, incapacitation and rehabilitation/retribution, but also as a reflection of society and as a constant negotiation of legitimacy, a renegotiation of social order and control. Populism, neoliberalism, misogyny, nationalism, and racism – to name just a few phenomena – are negotiated in the context of punishment.

This conference will be anchored around three key issues:

1. Theory, legitimacy and history of punishment

In this section, we propose to concentrate on the development of a coherent framework and theories of punishment in order to elaborate the semantics of punishment. Topics within this include the purposes of punishment in various legal systems and the historical shifts that punishment has undergone. We further seek theoretical contributions related to the informal, micro, local, national, international, and global influences on punishment policies and especially the challenges that emerge when these levels interact. Both historically and in the present, challenges can be observed especially at the fringes of normativities, it is here where legitimation is scrutinized. This occurs, for instance, in cases in which the perpetrator is also a victim, e.g. in the case of (former) child soldiers. A less obvious example are trials that shift venues from local to national or to the International Criminal Court, including changes of prisons and favourable prison conditions. This can culminate in the evasion of mundane punishment, replacing it with divine punishment by shifting the discourse from a legal to a religious one. Secular, domestic, familial, religious, cultural, and human rights discourses interact and demand for a more complex understanding of criminality and punishment. Furthermore, these interactions result in a need to find alternatives to criminal procedures that include restorative justice.

2. Media audiences, mass publics, and group punishment

The contested term “penal populism” is at the centre of a debate that questions the involvement of “the public” in the criminal justice systems, based on the argument that the presence of the public tends to encourage symbolic actions which disregard the proportionality principle in favour of populist gain. Since populism targets political success in elections, it potentially leads to preventive policies that are detrimental to minority groups, increasing the likelihood of punishment becoming a matter of living on the wrong side of the street or having the wrong passport. Such populist measures further reduce the use of risk prevention in the form of social programmes, instead giving preference to repressive measures. We are seeking to unravel the interaction of media, populists, and the public that is said to have weakened the principle of equality before the law; simultaneously, we propose to move away from this approach and analyse the justice system now and in the past as a tool of and for governing and for the creation of social order and the exertion of social control, benefitting some but not necessarily all.

3. Interdisciplinary approach to punishment

To ensure different approaches to punishment and critical perspectives on our law- and social-science-based analysis, we especially invite scholars from other disciplines – for example, neuroscientists who are working on understanding the relation of the brain to punishment and behaviour and investigating changes in the frontal cortex that occur during and before acts of crime. Such research puts questions of free will, social control, deviant behaviour, and crime at the forefront. Further, we invite political economists who are studying the effects, benefits, and disadvantages of private prisons and home-confinement technologies and how these increase the likelihood of mass condemnations; and evolutionary anthropologists who include the evolutionary effects of punishment in their studies.

Speakers will be invited by the organizers on the basis of submitted abstracts. PhD students within the REMEP program are encouraged to submit an abstract. Abstracts should not exceed 500 words and should be submitted to Timm Sureau ( and Gunther Schlee ( by December 17, 2017. Further questions should be directed to the coordinator Timm Sureau.

A selection from submitted abstracts will be made by early January 2018

Law into the Future : Perspectives from Asia (15th ASLI conference)

Call for Papers for the 15th ASLI Conference

Dear colleagues,

Greetings from the Asian Law Institute Secretariat

We are pleased to announce the Call for Papers for the 15th ASLI Conference to be held in Seoul, South Korea next year.

Here is the link to the conference website which has more information, including a welcome message:

A call for papers has been sent via email to our mailing list.  A copy of the call for papers is attached below.  Please feel free to forward the call for papers to whomever you think may be interested in the ASLI conference and encourage colleagues to attend, either to present a paper or to meet up with other Asian law scholars.

The ASLI Open Forum will be held during the lunch hour of the conference on Thursday, 10 May 2018. We would like to invite all participants (both ASLI Members and Non-Members) to join us. You can share your ideas and get updates on ASLI at the forum.

I look forward to meeting all of you in May 2018.

Best regards,

Gary F. Bell

Director of ASLI

ASLI conference banner



We are pleased to announce that the Asian Law Institute (ASLI) and Seoul National University School of Law will host the 15th ASLI Conference in Seoul on 10 and 11 May 2018.  We look forward to welcoming you, and value your contribution to the ongoing success of this annual conference.

The 15th ASLI Conference 2018

The purpose of the annual conference is to bring together scholars of Asian law from within and outside Asia to interact, share ideas and build collegial networks which may facilitate dialogue and research collaborations. We hope that the research forum will be widely used to bring together collaborators in various projects.  Presenters and non-presenters are encouraged to connect with fellow academics before the conference and to start thinking about potential research projects.

The conference format remains broadly the same as in previous years: there will be five rounds of five parallel sessions over two days. The broad theme of the 2018 conference is Law into the Future: Perspectives from Asia.

Under the conference theme, we will, as far as possible, group papers within broad subject areas, and will form panels on this basis. Examples of subject areas in previous conferences include Human Rights, Children and Law, Constitutional and Administrative Law, Competition Law, Intellectual Property Rights, Legal Pluralism, Religious Law, International Law, Criminal Law, Women and Law, Maritime Law, Corporate Law and Governance, International Business Law, Labour and Employment Law, Law and Economics, WTO Law and Law and Society.

However, we welcome papers on all topics, and the ‘Miscellaneous’ category means that it is not necessary for a paper to fit within any specific subject area to be accepted.

There will be four to five papers per panel to give presenters and discussants adequate time for fruitful engagement. In preparing abstracts of their proposed papers, we encourage prospective participants to engage with Asian Law and address the conference theme. In addition to the general call for individual papers, we also encourage individuals to organize their own panels by coordinating with colleagues, preferably from other ASLI institutions. This will allow for the panels to be more cohesive and will also foster greater collaboration between academics, which is one of the key aims of ASLI. 

 Please visit our conference web site at for details selection criteria, guidelines for abstract or paper submissions and other related conference information.

Click here for online submission of individual.

Click here for online submission of panels.

The website, which will be updated periodically with the latest information on tentative panel sessions and programme schedule, also contains information on recommended conference hotels.

We regret that no subsidies are available for expenditures such as air flights, hotel charges and conference fees. A detailed and finalized programme (speaker panels, etc.) will be made available to all registered participants nearer the date of the conference.

We would very much appreciate your help in bringing this conference to the attention of your faculty/law school colleagues, as well as to anyone whom you think might be interested in attending, whether as a paper presenter or otherwise.

For enquiries regarding the conference, please contact the ASLI Secretariat at

Thank you and we look forward to seeing you in Seoul, South Korea in May 2018.

Yours sincerely

The ASLI Secretariat


Enjeux philosophiques du droit coutumier

« Enjeux philosophiques du droit coutumier »
14-16 mai 2018

(date limite : 15 novembre)

Organisé par le Centre de Recherche en Histoire des Idées
Département de Philosophie de l’Université de Nice
Membre de l’Université Côté d’Azur
En partenariat avec la MSH Sud-Est


Ce colloque entend rassembler un large éventail de contributions, toutes centrées autour des questions proprement philosophiques que le droit coutumier pose. Loin de considérer l’expression de « droit coutumier » comme une évidence, il s’agira de relever et, autant que possible, de résoudre les tensions que crée la juxtaposition de deux formes de régulation du social aussi proches que lointaines : le droit et la coutume.

Ontologie du droit coutumier

L’expression même de droit coutumier nous impose, avant toute réflexion, la remarque préliminaire suivante : parler d’un droit coutumier implique immédiatement de distinguer un genre (le droit), d’une espèce (le droit dit coutumier). Le droit coutumier apparaît donc comme une forme spécifique du droit et partage en cela les traits génériques propre à l’ensemble des catégories du juridique.

Néanmoins, qualifier un droit de coutumier, ce n’est pas comme parler du droit des contrats, ou du droit pénal. Il ne s’agit pas de l’une des sous-espèces du droit, et il peut lui-même accéder au titre de genre. On remarquera aussi que l’expression de « droit coutumier » semble isoler une source particulière du droit parmi les quatre sources « traditionnelles », que sont la législation, la doctrine et la jurisprudence. En effet, il semblerait étrange de parler de « droit législatif », de « droit doctrinal » et même de « droit jurisprudentiel ».
Il s’agit alors d’interroger l’ambiguïté qui se cache derrière ce qualificatif de « coutumier » : a-t-il pour fonction de désigner une manifestation parmi d’autres du juridique, ou bien désigne-t-il une forme à part du juridique, qui possèderait ses propres caractéristiques et qui ne serait pas totalement réductible au droit ?

Principes du droit coutumier

La réponse à ces questions dépend très certainement d’une exploration aussi empirique que théorique du mode de fonctionnement spécifique au droit coutumier. Savoir s’il n’est qu’une forme parmi d’autres du juridique ou s’il s’en distingue suffisamment pour être son propre genre impose de déterminer les principes de ce droit coutumier. Si ce droit est dit coutumier, c’est évidemment parce que la coutume y occupe une place privilégiée en tant que source du droit. Comprendre la différence spécifique du droit coutumier, c’est donc s’efforcer de comprendre comment la place de la coutume conditionne la nature même de ce droit.

Il faudra donc s’interroger sur la façon dont la place centrale accordée à la coutume détermine l’existence d’institutions spécifiques et de critères à part entière de l’établissement de ce que sont les droits des individus. Comme les Commentaries de Blackstone l’explicitent, tout système de droit, dès l’instant qu’il comporte un élément coutumier, doit établir les principes spatio-temporels et logiques de la preuve de la coutume. La Common Law anglo-saxonne et ses principes spécifiques ne doivent cependant pas éclipser derrière eux toute tentative de saisir ce que peuvent être les principes et les spécificités du droit coutumier, et l’on restera particulièrement attentifs à la façon dont le droit coutumier prend sa place dans des contextes pluralistes, où plusieurs droits coutumiers peuvent se retrouver en concurrence. Dans ces conditions, l’interaction entre droit et coutume prend la forme d’un conflit normatif plutôt que celle d’un « droit coutumier » unifié.

Explorer les limites et le caractère fictionnel des procédures relatives à la coutume de la Common Law peut servir de point de départ pour redéployer les potentialités du droit coutumier, et en interroger les fondements. Notamment, il serait intéressant d’étudier les formes diverses que prend le droit coutumier à une époque où le modèle de la Common Law s’impose à différentes échelles et dans différents domaines, notamment dans le droit international, et où le droit coutumier se déploie dans des contextes de pluralisme juridique au sein de régions décolonisées. Les enjeux spécifiques rencontrés dans ces contextes ne peuvent que permettre d’interroger les limites et la plasticité du droit coutumier. Les changements d’échelles et de domaines touchent-ils à l’essence du droit coutumier, si tant est qu’il en ait une ? Révèlent-elles au contraire une certaine nature du droit coutumier, au-delà de ses incarnations spécifiques ? Il s’agira entre autres de saisir l’efficace spécifique du droit coutumier, et notamment de déterminer si le droit coutumier repose sur les mêmes formes de contraintes que le droit, et s’il dispose de modes d’institutions et d’application spécifiques. La question de la place de la sanction est par exemple essentielle.

Un droit sans coutume ?

Dans le prolongement de ces réflexions, il est nécessaire de noter que dans tout droit dit coutumier, la coutume est réduite à n’être qu’une source du droit, et en tant que telle se voit privée d’être une forme de normativité indépendante. N’est coutume que la coutume reconnue comme telle, selon les processus requis et au nom des institutions et des critères que le droit définit. Dans ce cas, la coutume n’est qu’une des sources possibles du droit, en concurrence avec d’autres, et cette dernière n’a d’existence juridique que secondaire.

C’est la raison pour laquelle John Austin a pu si facilement disqualifier l’autonomie de la coutume, argumentant avec Hobbes contre l’école historique que la nature même du droit empêche la coutume d’avoir un efficace propre en dehors de la reconnaissance directe ou indirecte, explicite ou tacite, du souverain. L’une des ambitions principales de ce colloque serait justement d’évaluer la justesse de l’affirmation austinienne, ce qui pourrait permettre de
fournir une réponse à la question de la priorité du substantif ou du qualificatif dans l’expression « droit coutumier ». En sous-bassement se trouve la question même de l’autonomie de la coutume comme forme de régulation sociale.

Les enjeux de la codification

Pour ce faire, nous pourrions être amenés à considérer ce qui disparaît et ce qui reste de la coutume dans le droit coutumier, afin de comprendre réellement la nature de ce dernier. Cela ne peut que nous conduire à nous interroger sur le thème spécifique de la codification de la coutume, acte fondateur du droit coutumier. Cette codification n’est jamais, de fait, un acte neutre, et il serait des plus pertinent de mettre en lumière, sous les angles les plus divers possibles, toutes les tensions qui entourent cette codification, cristallisant des équilibres de pouvoir ou des luttes socio-économiques. Un axe d’étude intéressant, déjà beaucoup évoqué en sciences sociales mais rarement en philosophie, serait celui des interactions entre le droit formel et coutume dans les pays décolonisés.

La codification du droit est d’ailleurs l’un de ces moments où savoirs et pouvoirs se rencontrent avec le plus d’intensité. L’école historique du droit a affirmé avec force la nécessité d’entourer l’étude du droit de celle des humanités, que l’on peut élargir aujourd’hui à l’ensemble des sciences humaines et sociales, de l’anthropologie à l’économie, en passant par la sociologie. On s’interrogera donc sur la place que ces disciplines peuvent occuper dans la codification et l’établissement de la coutume, sur la légitimité et sur les méthodes de leur approche.

Ouvertures artistiques

Les autres domaines du savoir et de la création ne sauraient être expulsés de la réflexion que nous souhaitons mettre en place. On pourra se demander notamment si la littérature et les autres arts sont en mesure de produire des discours réflexifs sur la nature du droit coutumier, à l’image de l’ouvrage d’Ismaël Kadaré, Avril Brisé. Une perspective artistique peut en effet dégager d’autres enjeux propres au droit coutumier et aux sociétés qu’il régule. Parmi ces enjeux, ont trouve en particulier la question de l’articulation entre « tradition » et « modernité », et de la place qu’y trouve l’individu. La façon dont le droit coutumier des peuples se confronte à l’évolution des sociétés mondialisées est naturellement un thème commun à de nombreux artistes et auteurs, que leur regard soit nostalgique, esthétisant, ou critique.

Aspects empiriques : droits coutumiers et sciences humaines et sociales

Enfin, la question se pose évidemment de la place à donner à l’étude d’exemples spécifiques. Il est évident qu’ils devront être centraux dans l’étude de l’objet que constitue le droit coutumier, mais qu’aucune réflexion ne peut cependant se limiter à proposer des monographies de droits coutumiers différents. Il sera particulièrement intéressant d’adopter une démarche comparatiste, rapprochant notamment la façon dont certaines catégories du droit coutumier, comme par exemple le droit de propriété, cristallisent tous les questionnements évoqués ci-dessus, et comment différentes catégories de droit permettent de les reformuler.

Tout exemple se doit d’être l’occasion d’une réflexion sur les thématiques évoquées ci-dessus, sans exclure d’autres thématiques.

De plus, il n’est pas du tout requis de ne s’intéresser qu’aux enjeux contemporains du droit coutumier ou, au contraire, à ne développer que des points de vue historiques. L’actualité du droit coutumier est indubitable, de même que l’histoire de son évolution est essentielle à la compréhension des enjeux contemporains qu’il soulève. Les nombreuses interrogations soulevées par ce colloque permettront alors de restituer la profondeur historique du droit coutumier, sans oublier d’explorer la façon dont les sciences humaines et sociales dans toute leur diversité abordent le droit coutumier.

La liste suivante de questions, non-exhaustive, permet de lancer les pistes auxquelles les contributions devront s’efforcer de répondre : L’expression de « droit coutumier » désigne-t-elle un mode de régulation sociale spécifique, entre le juridique et le coutumier ? La coutume est-elle une source à part du droit ? La coutume peut-elle être considérée comme un en-deçà ou un au-delà du droit ? Y-a-il une « forme » spécifique du droit coutumier malgré la diversité de ses manifestations ? Y a-t-il un modèle du droit coutumier, comme pourrait l’être le droit international ? Quelles transformations la coutume subit-elle quand elle intègre le « droit coutumier » ?Quels  enjeux philosophiques la codification de la coutume dans le droit coutumier soulève-t-elle ? Quels sont les enjeux de l’existence du droit coutumier dans des cadres pluralistes/décolonisés ? Quels sont les rapports du droit coutumier avec des standards à la fois moraux et juridiques comme le sont les droits de l’homme par exemple ? Quelle est la place du droit coutumier au sein de la dynamique du changement social ? Quelle place pour le thème de l’articulation entre droit et coutume dans les arts ? Y a-t-il un point de vue proprement artistique sur la question de la coutume ? Consiste-t-il à représenter, magnifier, ou critiquer la coutume ? Quelles interactions et quels enjeux de pouvoir y a-t-il entre les sciences humaines et sociales et le droit autour de la question de la coutume ?
Quels liens le droit coutumier entretient-il avec les localités, leurs territoires, leurs histoires et leurs organisations sociales ? Comment les différentes disciplines des sciences humaines et sociales permettent-elle de rendre compte de ces dynamiques, et de leur conflit avec le formalisme du droit ?

Contacts (en copie)

Réception des propositions : 15 novembre
Notification de décision du comité : 15 décembre
Liste finale des participants : février 2018
Transmission des articles : 15 avril

Soumission des propositions
Les propositions anonymisées sont à envoyer (sous format pdf) en copie simultanée à Marc Goetzmann et Edoardo Frezet (contacts ci-dessus).

Elles seront comprises entre 300 et 750 mots, et accompagnées d’une fiche de présentation incluant au minimum :
-nom et prénom de l’auteur.e
-titre de la proposition
-affiliation de l’auteur.e (département, université, laboratoire etc.)
-position occupée par l’auteur.e et possibilités de financement (voir ci-dessous)

Toutes ces informations sont essentielles pour garantir la diversité des intervenant.e.s, mais aussi pour déterminer de la façon la plus équitable la répartition de nos fonds.

Prise en charge des frais
L’hébergement (2 nuitées a priori) sera pris en charge.
Le transport ne sera pas systématiquement pris en charge, notamment si l’intervenant.e peut bénéficier de fonds propres de la part de son institution.

C’est pourquoi il est nécessaire de nous indiquer dans votre fiche de présentation si votre institution est en mesure de couvrir tout ou partie de vos frais de déplacement et autres pour le colloque, afin de conserver le maximum de fonds possibles pour élargir le cercle des intervenant.e.s, notamment pour les plus jeunes chercheurs, pour lesquels nous nous efforcerons de fournir une prise en charge plus large.

Appel à contributions : AAC colloque coutume